Alors que la réforme permettant une consultation citoyenne facilitée par la voie de référendums d’initiative citoyenne attend encore la loi organique qui lui permettra d’être enfin mise en application (1), le ministre de l’immigration, de l’intégration, de l’identité nationale et du développement solidaire (quel nom odieux pour ce ministère du « front national inside ») a tout loisir de lancer, avec un timing idéal pour occulter 3 semaines de divorce entre le peuple et ses représentants (affaires F. Mitterrand et J. Sarkozy), son pseudo et « imbécile » (2) grand débat sur l’identité nationale.

« Pseudo » pour la simple raison que dans un pays vivant et différent chaque jour, un tel débat n’a pas lieu d’être. Comment définir une identité nationale que les entrants de demain rendront obsolète car la faisant évoluer par leurs idées et leurs actions ? Par « entrants » vous penserez immédiatement « immigrés » mais n’oublions pas les enfants de français qui sont à naître ! De toutes façons, dans un pays ouvert et accueillant, les deux cas se valent et nous ne pouvons, nous citoyens prompts à rendre les soixante-huitards responsables de l’état actuel d’un pays façonné par eux et pour eux en leur temps, décider aujourd’hui d’imposer une définition de l’identité nationale que devront accepter et respecter celles et ceux qui nous succèderont.

« Imbécile » car ce serait ainsi, pour satisfaire quelques bas du front, qu’un représentant républicain nous amène sur le chemin d’un pétainisme bon teint plutôt que sur celui des Lumières. « Le drapeau » et « la Marseillaise » deviendraient alors les icônes intouchables d’un symbolisme primaire dans un pays devenu aussi banal et insignifiant que tout autre.
L’idée de la France elle, qui fait sa grandeur aux yeux de tous, si belle et si universelle qu’en firent leur notamment les membres du groupe Manouchian (ces Manouchian, Alfonso, Boczov, Fontanot, Grzywacz, Elek, Wasjbrot, Witchtz, Fingerweig et leurs autres camarades (3) (4)) au point de donner leur vie pour elle (12 de ces 23 là avaient moins de 30ans), cette idée ne serait plus qu’une vitrine fermée aux autres, et interdirait à quiconque n’est pas reconnu bon français de sang d’être amoureux de ce que représentent encore dans le monde actuel nos idéaux de liberté, d’égalité, de fraternité.

Pourtant, dans l’absolu, un tel questionnement pourrait être louable s’il posait au départ la vraie bonne question. Et cette question est celle du « vivre ensemble » qui, indéniablement, se perd dans notre pays. De nombreuses tendances supra-nationales, nationales et infra-nationales sont à l’œuvre actuellement et qui éloignent les citoyen(ne)s les uns des autres, allant de la mondialisation et de la guerre économique au développement d’un communautarisme inhabituel. De plus le respect de l’identité nationale ne commencerait-il pas justement par le respect des valeurs de notre République par nos dirigeants ? Exemple parmi d’autres, que les politiques fassent en sorte que la République ne tende pas à favoriser une part trop restreinte du corps social au détriment des autres sous prétexte que celle visée aurait les moyens de la « remercier » financièrement et médiatiquement de ses attentions.

Espérons que notre classe politique comprendra qu’à trop vouloir faire respecter les symboles d’un pays, on en arrive, parfois, à piétiner les valeurs qu’ils sont censés représenter. Car les symboles représentent les idées, ils ne les précèdent pas.

Auteur : lottà

(1) http://info.france2.fr/dossiers/france/Le-r%C3%A9f%C3%A9rendum-d-initiative-populaire-58005090.html
(2) Michel Rocard – http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/interviews/20091102.OBS6600/lidentite_nationale_selon_rocard__un_debat_imbecile.html
(3) http://sindibad.fr/IMG/jpg/Memorial_affiche_manouchian.jpg – http://sindibad.fr/
(4) Ferré reprend un texte d’Aragon – http://www.youtube.com/watch?v=6HLB_EVtJK4

Crédit image : « Super Dupont » de « Fluide Glacial »

1. Liberté
Article 3 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1948. « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. » Penchons-nous sur le 2nd terme, la liberté.
La population se voit imposer son mode alimentaire à son insu. Le consommateur n’aura plus la liberté de manger les mêmes aliments que ses grands-parents puisque les espèces de cette époque sont en voie d’extinction.

On va vers un monde tout OGM. Car une culture non-OGM ne peut côtoyer une culture OGM sans devenir elle-même OGM. Ce monde-là n’est pas issu d’un choix des populations, pourtant concernées dans leur chair.

Les OGM étant issus de transformation artificielle, ils sont susceptibles d’être brevetés (i.e. garanties de monopole). Pour être clair, des êtres vivants dans leur essence pourront avoir le statut de propriétés d’intérêts privés. C’est de l’intégrisme marchand qui trace la route de l’asservissement des populations. Le vivant propriété privée ? L’instauration de la marchandisation de la vie ? N’est-ce pas interpellant ?

Le cultivateur, qui ne peut réutiliser sa récolte de la saison précédente, se retrouve dans une situation de dépendance avec son fournisseur OGM. C’est une relation de dominant – dominé.

Puisque les techniques seront amenées à être mises à jour au vu de ce qui sera observé en plein champ, à terme, le citoyen se retrouve le cobaye de l’industrie. Il voit augmenter toujours plus sa dépendance envers des tiers.

Une privation de liberté supplémentaire est l’impossibilité pour les autres cultivateurs de se soustraire à cette technologie. En effet la contamination, la pollinisation ne comptent pas les kilomètres.

Informé de cela, on aperçoit le spectre des pires errements du XXème siècle.

2. Sûreté

Penchons-nous sur le 3ème terme de l’article 3 cité plus haut, la sûreté. (Définition du dictionnaire de l’académie française : Éloignement de tout péril; état de celui qui n’a rien à craindre pour sa personne ou pour sa fortune; état de ce qui est à l’abri.)

On va vers un monde tout OGM. Car une culture non-OGM ne peut côtoyer une culture OGM sans devenir elle-même OGM. Sûreté ?

L’argument rassurant est que bien évidemment des tests sont effectués. Cependant ils sont insuffisants pour prévoir la modification de toutes les cultures… Excusez du peu. Les résultats ne peuvent être extrapolés. En plein air, confrontés à une diversité de milieux et conditions, les cultures transformées continueront à se transformer en se croisant avec d’autres espèces. Les implications sur la diversité et les équilibres entre espèces (dont l’espèce humaine) sont imprévisibles. C’est l’inconnu total qui règne sur ce sujet.

Et la recette est celle classique de l’industrie : les tests initiaux ayant été effectués, on lance le produit (produit vivant ?). Et en cas de désastres, on « débuguera » grâce aux biotechnologies. Cela engendre un système infernal qui s’auto – alimente, produisant les solutions des problèmes qu’il créés. Ou comment créer de la croissance morbide.

Les OGM ne vont pas remplacer l’usage d’herbicides ou de pesticides, et ne vont même pas les réduire. Au contraire. Il y a un risque d’escalade de vigueur dans les produits polluants utilisés, au fur et à mesures que les résistances aux OGM se développeront. L’industrialisation de l’agriculture a déjà engendré des pollutions graves, les OGM enfoncent le clou de la pollution. Un exemple factuel parmi d’autres : des champs OGM ont été assaillis par des mauvaises herbes amarantes d’une nouvelle génération surpuissante. Plus de cinq Etats du sud des Etats-Unis subissent cette fronde dont 50000 hectares pour la Géorgie.[1] On peut trouver d’autres exemples facilement.[2]

Les risques sont bien là. Manger des aliments à herbicide ou insecticide incorporé au sein de chaque cellule n’évoque pas quelque chose de sain. Il y a un impact à redouter du point de vue médical : toxicité, allergies…

Faut-il faire un parallèle avec les cigarettiers qui ont juré devant le congrès américain qu’il n’existait pas d’études prouvant la nocivité des cigarettes ? Evidemment le serment fut mensonger. Et qui en douterait ? Des intérêts économiques peuvent aller à ces extrémités. La différence notable est que fumer relève d’un acte volontaire, se nourrir répond à un besoin incontournable.

Le triple caractère irréversible, risqué et polluant représente un empoisonnement annoncé de toutes les cultures, et une mise en péril de l’ensemble de la biodiversité planétaire, ce qui est contraire à l’assurance constitutionnelle de sûreté des citoyens.

3. Peuple souverain

Titre 1 de la constitution Article 3 La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.
Titre 1 de la constitution Article 4. Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.

Force est de constater que les OGM-dans-l’assiette n’ont pas été demandés par les citoyens, et les sondages indiquent une écrasante majorité défavorable. Où serait leur besoin ?

Le pouvoir échappe au peuple. Quand celui qui cherche à s’exprimer est disqualifié, ou quand celui qui cherche à s’informer est prié de s’en remettre aux avis d’experts, qui ont un pouvoir exorbitant, c’est le règne de la technocratie. Le citoyen avec du bon sens n’a pas voix au chapitre. L’histoire montre pourtant que le savant n’a pas forcément raison. Cette évolution vide la démocratie de sa substance en transférant aux experts le pouvoir de décision qui est normalement celui du citoyen.

La concentration de pouvoirs grandissante aux mains d’industriels détenteurs des brevets de nos aliments diminuerait encore le poids des états qui, lorsqu’ils sont démocratiques, expriment la voix de la nation.

Le droit à l’information est bafoué.

A découvrir, ce site en anglais [3] sur l’état des contaminations dans le monde par pays, site qui ne sera pas promu sur les média de masse.

Les débats sont tronqués. Ce que retiennent les gens prouve qu’un faux débat est présenté : « pour ou contre les OGM ». Des esprits distraits entendent « pour ou contre le progrès, ou la compétitivité de la recherche en France ». Les OGM sont une avancée scientifique. En tant que tel ils représentent un outil. Et ce n’est pas l’outil qui doit être l’objet de discussion mais son usage, en l’occurrence dans l’alimentation et de la manière précipitée qui est pratiquée. Donc une personne correctement informée ne sera pas opposée à la recherche fondamentale, médicale etc.

Sur le pouvoir des mots et leur distorsion : on emploiera matière vivante plutôt qu’être vivant. Le premier terme évoque l’outil que manipule le scientifique. Le second évoque le compagnon animal ou végétal de l’homme. C’est juste un regard différent porté sur la même chose, pardon… le même être !

Le mythe tenace du progrès. « C’est pour préparer l’avenir ». Les technocrates et scientifiques s’occupent de tout. Mais la science n’est pas synonyme de progrès. La science est un savoir objectivé, l’espérance d’un progrès est tout à fait autre chose. Il n’est pas contradictoire de concevoir une techno-science surdéveloppée dans un monde moralement barbare et inculte.

Le faux argument de nourrir le tiers-monde. Les bonds en avants de rentabilité dans nos sociétés industriels ne profitent pas au tiers-monde. Les déséquilibres sont maintenus et même aggravés. Les subventions aux riches en contexte mondialisé écrasent encore plus les pauvres. De plus les rendements accrus font baisser prix et revenus concomitamment.

Les représentants du peuple dans leur mission ? Des industriels sont pressés d’obtenir les autorisations. Ils font pression sur les hommes de pouvoir. Voir l’interview édifiante d’un sénateur.

Jean-François Legrand, sénateur UMP Propos recueillis par Maria Pladys 14/05/2008

« Je ne critique pas le lobbying, c’est une chose normale, mais quand je vois un collègue déposer un amendement copié-collé sur un argumentaire de lobbyiste pro-OGM, cela m’afflige.[…] J’ai été appelé par Monsanto Europe (entreprise américaine spécialisée dans la biotechnologie végétale, NDLR). Mais je n’ai jamais fait suite à ces appels. Pas comme mes collègues… J’ai entendu un sénateur dire que, s’il n’était pas réélu, il pourrait toujours travailler pour Monsanto. Cela donne une idée de ce qui s’est passé au Sénat. »[4] Voir également cet autre parlementaire s’insurger.[5] Ou des sombres manœuvres parlementaires se dérouler.[6]

Les expérimentations en plein champ se font dans des lieux secrets, y compris à l’insu des maires des communes concernées. Quand une cause est philanthropique, elle ne recourt pas à l’opacité, au contraire.

Est en place une dilution des responsabilités. Les OGM aux Etats-Unis d’Amérique ne sont pas étiquetés. Il est donc impossible de qualifier leur nocivité. Et le comble de cette opacité voulue est qu’elle profite aux OGM. Vous pensez qu’il y en a déjà trop ? Eh bien autant cesser de vous y opposer.

Et pourtant, pendant que le peuple théoriquement souverain n’est toujours pas informé, la législation avance : seuil de contamination « acceptable » votés par les états et l’union européenne.[7] Formulé autrement : l’idée et le fait de la contamination sont acceptés.

Aujourd’hui les citoyens qui ont mobilisé sur le sujet ont obtenu des résultats. Mais les OGM progressent sur la planète. Il y en a donc déjà dans nos assiettes. Par le biais de contaminations de produits importés ou par les produits issus d’animaux (lait, viande, œufs, …) nourris avec des OGM, car il n’y a aucune obligation d’étiquetage dans ces cas. Le gouvernement parle d’autorisation de mise sur le marché. Mais c’est limité aux cas intentionnels…

La souveraineté du peuple lui a été confisquée par les industriels tous puissants avec l’irresponsable et lâche complicité des politiciens oligarques.

Puisse la population se réapproprier son pouvoir pour son avenir.

Auteur : Mychkine

Réagissez, commentez, complétez, débattez sur cet article : forum/viewtopic.php?f=19&t=66
Réagissez, commentez, complétez, débattez sur le dossier républicain « pour une révolution agricole » : forum/viewtopic.php?f=19&t=158

Références :
http://ogmdangers.org/
[1] http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-faucheurs-au-secours-agriculteurs-americains-mauvaises-herbes-4229
[2] http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1023603&clef=ARC-TRK-D_01#ens_id=995487
[3] http://www.gmcontaminationregister.org/
[4] http://www.vsd.fr/contenu-editorial/l-actualite/les-indiscrets/500-jean-francois-legrand-senateur-ump-des-collegues-ont-cede-aux-sirenes-pro-ogm
[5] http://www.lefigaro.fr/politique/2008/04/08/01002-20080408ARTFIG00446-ogm-un-depute-ump-denonce-les-pressions-des-lobbies.php
[6] http://www.lefigaro.fr/politique/2008/04/09/01002-20080409ARTFIG00452-les-ogm-sement-la-panique-chez-les-deputes-ump.php
[7] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028:FR:PDF
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0001:0023:FR:PDF
http://www.ogm.gouv.fr/
http://sergecar.perso.neuf.fr/cours/theorie3.htm
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1938

« « Mieux vaut l’excès de caricature à l’excès de censure ». [...] Et de rappeler que la liberté d’expression est un principe démocratique selon lui non négociable. » nous rapporte fièrement le groupe UMP Boulogne-Billancourt. (1)

Quelles belles paroles, garantes à la fois de la liberté de la presse et d’un droit de regard citoyen constant sur les agissement de notre classe politique.
J’aimerais vous laisser avec ces mots prononcés le 2 février 2006 lors de l’affaire des caricatures de Mahomet par un ministre de l’intérieur alors sûr de son effet sur l’opinion mais il est impossible pour les sentinelles de ne pas relever la contradiction qu’il y a avec une affaire beaucoup plus récente mais beaucoup moins relayée dans les médias et impliquant le-dit ministre devenu président de la République : Selon le Canard enchaîné, « l’Elysée considère que « les Guignols ont dépassé les bornes dans les caricatures du fiston et de la famille Sarkozy. Le Président souhaiterait, paraît-il, que Bertrand Meheut, le patron de Canal +, se sépare de son directeur adjoint, Rodolphe Belmer, considéré par Sarko comme le responsable des outrances des Guignols ». » (2)
On nous parle de « bornes dépassées » et « d’outrances » mais c’est bien cela qui sépare la caricature de la critique documentée et argumentée et qui en fait sa spécificité. Alors quoi ? Le locataire du palais de l’Élysée s’emporterait contre quelques sketchs peu amènes envers une tentative manifeste de népotisme et exigerait la démission d’un responsable un peu trop critique ?

Dans quel pays sommes nous pour que le président de la République fasse sa loi dans les rédactions d’entreprises journalistiques privées dont la liberté d’expression est protégée par la Déclaration de l’Homme et du Citoyen de 1948 (voir article 19 (3) ) ?

M. Sarkozy, croit-il donc pouvoir empêcher la critique de ses actions, au prétexte que lui-même ne voit pas matière à l’autocritique ? Il se doit d’accepter que ses actions soient critiquées car la République nous donne à tous et toutes le droit de réfléchir par nous même et aux journalistes le droit de nous informer, fût-ce par la caricature et le rire et le dénigrement qu’elle permet.

Mais ne nous voilons pas la face, cet épisode n’est qu’anecdote dans les relations litigieuses que Monsieur Sarkozy entretien avec la presse que l’on pourra considérer comme libre, en opposition aux mass-médias propriétés de ses amis (4) et bien peu loquaces contre ses écarts répétés contre toutes les valeurs portées par la République.
L’ensemble de ces attaques feront l’objet d’un dossier spécial qui promet d’être bien épais !

Auteur : lottà

Réagissez, commentez, complétez, débattez : forum/viewtopic.php?f=19&t=63

(1) http://umpboulogne.blogs.com/92/2006/02/sarkozy_propos_.html
(2) http://www.politique.net/2009110301-sarkozy-contre-les-guignols.htm
(3) http://www.histoire-en-ligne.com/spip.php?article291
(4) http://www.sentinelles-de-la-republique.com/la-concentration-des-medias-nest-pas-democratique/